承辦民事案件過程中，發現自己接觸到的民眾，大都無法了解或是掌握判決書的內容，在討論判決書的內容時，往往有無法對焦，甚至是雞同鴨講的狀況，因此，希望藉著簡短的篇幅，來說明或介紹民事判決書的閱讀。 在正文開始前，要先強調的是，這系列文章的目的，僅在於向一般民眾說明或介紹民事判決書可以如何掌握，因此過於技術性或瑣碎的實務運作，以及不必要的法律用語或概念，將會予以捨棄，以降低閱讀上的門檻。 為了說明上的方便，我們把第一審的民事判決，劃分為13個部分，分別用①～⑬的符號來表示： ①判決書的抬頭 決書的抬頭會標明此為何一地區法院的民事判決，例如「臺灣高雄地方法院民事判決」、「臺灣屏東地方法民事判決」。 ②判決書的案號 判決書的案號位於判決書抬頭的右下角，標明案號的作用在於說明此判決書是針對何一具體案件所作成，它的寫法通常為「○○○年度○○○○字第○○○○○○○號」。 ③當事人欄 當事人欄位是來用記載此一案號的原告為何人，被告又為何人，各別是否有法定代理人及訴訟代理人（若為律師，則會在姓名後方載明○○○律師），甚至有無訴訟代理人又再委任複代理人等等資訊。 ④案由欄 案由欄記載的主要內容包含，這個案件的原告或被告是因為什麼事情而尋求法院的判決，以及法院在什麼時候言詞辯論終結。 ⑤判決主文 判決主文，也就是判決的結論，用來說明這個案件究竟誰勝誰負。通常包含：勝敗、假執行（註1）及裁判費的負擔。 ⑥事實及理由欄 大多包含下列⑦到⑫的內容。 ⑦雙方當事人爭執要旨 這個部分中，判決會整理原告主張及被告抗辯的「要旨」，因為只是「要旨」所以不一定會將原告或被告所寫的書狀、開庭筆錄記載的內容「全部」騰上去，千萬不要因此誤會法院是有所疏漏。 原告主張的要旨，通常包含「事實概要（與後面法律上依據有關的事實）」、「法律上的依據（也就是依據那個法條來請求法院判決）」及「請求法院應該如何判決」三個部分。 被告的抗辯要旨，大多整理為「答辯事實」及「請求法院應該為如何判決」等內容。 ⑧雙方當事人不爭執事項 這部分是用來記載案件進行中，雙方當事人都不爭執的內容有哪些。通常會記錄在此部分的，大多是與判決基礎有關的內容。 ⑨得心證的理由 此部分通常會先交代，影響這個案件勝敗的關鍵問題究竟為何，接著再針對這些問題各別說明理由。 判決的理由一般來說是採「正反合」的寫作方式居多，「正」指的是支持「判決主文」的「法律上、事實上及證據上理由」，「反」則是對於當事人有利但法院所不採納的理由。「合」即為結論 此部分可以說是整個判決書的重點，受到敗訴判決的一方對於判決提起上訴時，乃在於說服上級法院原來的判決有何錯誤，而錯誤的來源可能為「正」的論述，也有可能發生在「反」的內容，當然，亦不排除「合」與「正」、「反」內容互相矛盾的情形。 ⑩假執行說明 判決中尚會交代，是否准予原告假執行、若為准許有無提供擔保的問題，被告能否提供擔保免為假執行等事項。 ⑪針對當事人其餘攻擊禦方法及所舉未採納證據未一一論述的說明 這部分通常是很制式的文字，例如「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。」等字句。 ⑫訴訟費用的負擔 判決書中會有個部分交代訴訟費用由何人負擔，以及法律上的依據為何。 ⑬其他 判決書還會記載判決的時間、法官的姓名、做成正本的時間、救濟方式的說明及書記官的姓名等事項。 以上，大概就是第一審民事判決書中常見的內容。 註1：假執行，是一種機制，在於讓判決確定前可以預先達到與確定判決相同內容的制度，或許可以把它理解為「暫時先予執行」。譬如，第一審法院判決被告應該付給原告新台幣10萬元，在這個判決還沒有確定之前，是無法據以作為向被告強制執行的依據，這時候，如果法院有做成假執行的宣告，原告就可以在判決確定前，先持此一判決透過強制執行的程序要求被告給付新台幣10萬元。 ...
勞資紛爭中，資遣費的請求可以說是占了相當比例的程度，然而，資遣費的請求究竟有無理由，勞工或雇主往往各說各話，導致一部分的紛爭，最終必須進入訴訟階段，透過法院的裁判才有辦法解決。以下，我們將利用的些許篇幅，簡要的說明資遣費請求的案例中，常為忽略的癥結點。 關於資遣費的請求，勞動基準法（下稱勞基法）作有幾個重要的規定，讓我們先來看一下這些條文： 勞基法第17條： 雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費…… 勞基法第16條： 雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者…… 勞基法第11條： 非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。 二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。 四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。 勞基法第13條： 勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。 勞基法第14條： 有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約： 一、雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。 二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。 三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。 四、雇主、雇主代理人或其他勞工患有法定傳染病，對共同工作之勞工有傳染之虞，且重大危害其健康者。 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。 六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。 勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。 有第一項第二款或第四款情形，雇主已將該代理人間之契約終止，或患有法定傳染病者依衛生法規已接受治療時，勞工不得終止契約。第十七條規定於本條終止契約準用之。 透過以上的規定，我們可以知道以下幾種情形，可以請求資遣費： 第一，「雇主」依勞基法第11條終止契約。 第二，「雇主」依勞基法第13條終止契約。 第三，「勞工」依勞基法第14條終止契約。 上面三種可以請求資遣費的情形，都是以契約終止為前提，這邊所稱的終止都是以「合法」為必要，也就是合乎勞基法的規定，至於實際案例中是否符合勞基法第11條、13條及第14條的規定，除應檢視相關事證外，尚應留意實務運作上所額外增加的要件或限制（例如：解僱的最後手段性原則），以免說文解字、以文害義，反而加劇紛爭。 其中，要特別提醒的是，勞工依據勞基法第14條規定終止契約時，務必留意這個條文的第3項對於幾款終止事由，都設有終止權行使時間（除斥期間）的規定，若逾越此時間，終止權的行使將不合法，屆時，契約關係則仍存在，資遣費的請求，恐無理由。 ...
白紙黑字才算契約的想法，可說是大多數人的認知，但這個觀點並不是完全正確，更嚴格的來說，應該是不正確的程度大於正確許多，以下讓我們用最精簡的篇幅來澄清一下。 日常生活中較常接觸到的契約，諸如買賣、租賃、贈與等，在我們的民法「原則上」只要求當事人（註1）對於構成契約的重要內容達成一致即可，並不以書立字據為必要（註2），這樣的觀點可以在民法第153條「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」的規定來應證。此類不需特定方式即可成立的契約，用比較嚇人的專業術語來說，就叫「不要式契約」或「諾成契約」。舉例而言，當我們去買便當時，只要對於「雞腿便當」賣「80元」這兩個買賣契約重要的內容與便當店老闆達成合意，亦即，我們願意以「80元」跟老闆買「雞腿便當」，老闆也願意將「雞腿便當」以「80元」賣給我們，這時候法律上即認為買賣契約已經成立，並不會因為沒有書立契據而受影響。既然契約的成立不以書立字據為原則，那麼為何重要的交易中，都會特別簽署書面文件呢？理由無他，在於保留「證據」。試想，既然買賣、租賃等契約原則上僅需當事人就構成契約的重要內容達成一致即可，那如果當事人就契約的內容發生爭議，一人說一種版本，此時要如何釐清孰是孰非呢？最簡單的方式即是雙方簽名蓋章所寫下的書面文件。但是，證明的方式也不以此為限，例如雙方磋商成立時，在場見聞的第三人即可作為證人。然而，人的記憶有限，誰也無法擔保當時在場的證人，在5年、10年後仍可完整記憶當時情節。所以，書面文件也成為最不容易受時間因素影響的舉證方式。說了這麼多，讓我們來做個結論吧：第一，日常生活中較常接觸到的買賣、租賃、贈與等契約，只需當事人對於其重要內容達成一致即可，並不以書立字據方式為必要。第二，若就契約內容發生爭議時，書面文件乃是最為簡單且最不容易受時間因素影響的證據補充一點，既然書面文件扮演著舉足輕重的角色，那麼請務必字句斟酌，看清楚再簽！ -------------------------------------------------- 註1：這裡所稱的當事人是指滿20歲的成年人，而且沒有因為精神障礙或其他心智缺陷而受到監護宣告或輔助宣告。 註2：有原則當然有「例外」，例外的部分，在我們的民法或是其他的法律中，均有明文規定。例如：民法第422條「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」即是一例。 ...
一般所稱的「肇事逃逸罪」是指刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，許多人認為肇事逃逸者，相當可惡，本應當罰，科以一年以上七年以下的刑度並不為過。姑且不論它的刑度是否合宜，讓我們利用這個機會，強調一個重要的觀點。 實務上認為，只要駕駛動力交通工具（通常是駕駛汽車或機車）因意外發生「車禍」或「交通事故」，而造成死亡或傷害時，若駕駛人未留在現場，即構成肇事逃逸罪（93台上4724判決、104台上2400判決）。單純來看上面的實務見解，或許沒什麼感覺，讓我們用一案例凸顯重要之處。 小明完全遵守著交通規則駕駛自用小客車去上班，行經十字路口時，突然被騎乘機車而闖紅燈的大明撞上，小明的汽車因此板金凹陷掉漆，大明也倒地手腳擦傷，但小明認為車禍的發生錯在大明闖紅燈，與自己無關，礙於上班快要遲到，且板金損壞有保險可以理賠，未下車察看即為離開。倒楣的小明，汽車被撞就算了，依照上面的實務見解，小明離開交通事故現場的行為同時也構成了一年以上，七年以下的肇事逃逸罪，這樣的結果是不是有點出乎意料呢？ 沒錯，實務的運作正是如此，讓我們再節錄一段法院判決的內容來應證一下吧：「刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意。」（101台上4917判決）。 所以，縱然「駕駛動力交通工具之人」對於「交通事故」或「車禍」的發生「並無過失」，也不可逕行離開事發現場！ ...
