原告依據民法第184條第1項後段、租約第11、12條，主張訴外人郭○○應負損害賠償責任，惟按，所謂善良風俗係謂國民的一般道德觀念，最高法院69年台上字第2603號著有判例。而自殺者係對於生命的無力與無奈，選擇以自我了結的方式終結生命，一般人對於自殺者係抱持同情與遺憾的態度，不會因此認為自殺者違反道德而必須加以譴責，故自殺之行為是否背於善良風俗，不無疑義。且訴外人郭○○自殺，主觀上係要結束自己之生命，是否會去進一步想到承租之房屋因此成為凶宅，日後難以出售，會侵害到房屋所有權人之財產利益，能謂郭○○有此侵權行為之故意？次查，兩造租約第11、12條係就租賃物之保管，要求承租人負善良管理人之注意義務，著重在物理性之毀損應負賠償責任，而自殺並未造成承租房屋之物理性損害，原告援此條款請求賠償，應無理由。

……雖實務上就承租人之同居人或經其允許居住使用之第三人在租屋處自殺而房屋未有物理性毀損或滅失所造成房價損失時，出租人得否依民法第433條規定或類推適用該條規定向承租人請求損害賠償，見解不一。惟按103年6月4日修正之強制執行法第77條第1項第2款規定，不動產查封時，建物內有非自然死亡事實者，應由書記官記載於查封筆錄。又內政部公告之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」要求業者就「房屋有自殺或一氧化碳中毒致死之情事」應以書面列明。衡以我國民情，一般社會大眾對於房屋發生非自然死亡（包括自殺、他殺或意外死亡等非自然死亡之情形，一般統稱為凶宅），仍多存有嫌惡、畏懼之心理，對居住其內之住戶，亦造成心理之負面影響，礙及生活品質，又房屋內發生自殺時，該自殺者之配偶、父母、子女及其他親屬多不願意繼續居在於該屋，遑論與自殺者無親屬關係之他人，自更無居住之意願，是發生非自然死亡房屋出售或出租時，多乏人問津，若持以設定抵押權，債權人亦會擔心拍賣時無人購買而拒絕抵押權之設定，或降低該物之擔保價值，準此，房屋因他人自殺而成為凶宅，對該屋所有人而言，不論自己使用，或出租以收取租金，或出賣、設定抵押權等，均明顯無法如同非凶宅時之隨心所欲，而處處受限，且其受限之程度，更甚於僅受物理性毀損之情形。蓋房屋受物理性毀損而造成的貶值，通常得修繕而回復原狀，但房屋成為凶宅對普羅大眾造成的心理恐懼至深至遠，其恐懼並非施作法事或宗教儀式即能根除，其所造成房屋價值至深、至久，且難以回復，相較物理性毀損、滅失多可回復，顯然非自然死亡造成房價減損之嚴重程度，往往更甚物理性毀損、滅失，而房屋有損害較輕微之物理性毀損、滅失時，出租人得依民法第432、433條請求承租人負賠償責任，對於房屋變成凶宅所造成難以回復之損失，本於舉輕以明重之法理，出租人至少可以類推適用第432、433條規定請求承租人負損害賠償（詹森林教授，使他人房屋因自殺成為凶宅之侵權與違約賠償責任-純粹經濟損失或非純粹經濟損失之爭議，頁22、23，發表於司法院104年8月21日舉辦「純粹經濟損失侵權責任之實務發展研討會」；臺灣高等法院103年度上易字第805號判決，均同此見解）。況因承租人或其同居人、使用人自殺造成房價崩跌，本於風險分擔原則，由承租人負擔該部分損失，顯較由花鉅資購買、支付高額房貸而僅收取些許租金之無辜屋主或出租人負擔，較符合公平原則，反之，若由無辜之屋主或出租人承擔此鉅額損失，屋主或出租人勢將更謹選房客、不輕易出租，造成空屋率高，僵化房屋租賃市場而危害經濟發展。基上說明，本件被告向原告承租系爭房屋供員工即訴外人黃○○居住使用，而黃○○從該租屋處跳樓自殺所造成之房價損失，原告自得類推適用民法第433條規定，請求承租賃被告負損害賠償責任。